为了验证哲学家就餐问题解决方法的正确性，需枚举所有可能的访问情况。以方案三为例，方案三伪代码如下：

void philosopher(int i) // 哲学家编号：0 － 4

        while(TRUE) {

                think( ); // 哲学家在思考

                if (i%2 == 0) {

                        P(fork[i]); // 去拿左边的叉子

                        P(fork[(i + 1) % N]); // 去拿右边的叉子

                } else {

                        P(fork[(i + 1) % N]); // 去拿右边的叉子

                        P(fork[i]); // 去拿左边的叉子

                 }

                 eat( ); // 吃面条中….

                 V(fork[i]); // 放下左边的叉子

                 V(fork[(i + 1) % N]); // 放下右边的叉子

        }

按照某一时刻停止思考开始拿叉子的哲学家人数n来分类：

n=0时，不会出现死锁。

n=1时，不会出现死锁。

n=2时，若两人不相邻，则不会出现死锁

             若两人相邻，

                         若两人序号是(0,1)或(2,3)，则先拿第一个叉子的人吃面，另一人等待前一人吃完面放下叉子后吃面，不会出现死锁；

                         若两人序号是(1,2)或(3,4)，则先拿第二个叉子的人吃面，另一人等待前一人吃完面放下叉子后吃面，不会出现死锁；

                         若两人序号是(4,0)，

                                         若0号拿第二把叉子先于4号拿第一把叉子，则0号先吃面，4号等待0号吃完面放下叉子后吃面，不会出现死锁；

                                         若0号拿第二把叉子晚于4号拿第一把叉子，则4号先吃面，0号等待4号吃完面放下叉子后吃面，不会出现死锁；

n=3时，若3个人连续，则每相邻两人间的吃面顺序同n=2的情况，由于未构成环路，因此不会出现死锁；

              否则2个人连续1人不连续，不连续的人可以吃面，连续的两个人吃面顺序同n=2的情况，不会出现死锁；

n=4时，4个人必连续，每相邻两人间的吃面顺序同n=2的情况，由于未构成环路，因此不会出现死锁；

n=5时，若有一个人同时拿到两把叉子，则该哲学家可以吃面，吃完面后同n=4的情况，不会出现死锁；

              若无人同时拿到两把叉子，由于0号先拿左叉子，1号先拿右叉子，因此0号与1号无法同时拿一把叉子，同理2号与3号无法同时拿一把叉子。

                          若1号与2号中至少有一个人拿到了第一把叉子，则1号与2号必有一人可以拿到1号与2号中间那把叉子，即必有一人可以拿到两把叉子，该哲学家可以吃面，吃完面后同n=4的情况，不会出现死锁；

                          否则1号与2号均未拿到叉子，而0号与3号拿到一把叉子，此时4号左右还剩两把叉子。

                                           若4号拿到这两把叉子则该哲学家可以吃面，吃完面后同n=4的情况，不会出现死锁；

                                           否则0号或3号必有一人可以拿到第二把叉子，该哲学家可以吃面，吃完面后同n=4的情况，不会出现死锁；

综上所述，枚举所有情况后方案三均不会产生死锁，说明方案三为正确的解决方案。